Himars eller Archer vilket är bättre
När moderna arméer behöver stöd från långväga eldkraft möter de ofta samma fråga: vilket system ska de välja? HIMARS vs Archer är en debatt som vuxit fram under senare år, särskilt efter Ukrainas krig. Båda är framstående vapen, men de löser helt olika uppgifter. HIMARS skjuter långväga raketor från en lastbil. Archer är ett haubitsystem som skjuter granat efter granat med rasande fart. För att förstå vilken som passar bäst måste man veta vad varje system kan göra.
HIMARS långräckvidd och rörlighet
HIMARS är ett amerikanskt raketartillerisystem. Det monteras på en vanlig lastbil och kan flytas snabbt mellan olika platser. Systemet skjuter antingen sex raketor eller en stor missil åt gången. Med GMLRS-raketor når HIMARS 92 kilometer. Med de nya PrSM-missilerna kan det nå ända upp till 499 kilometer. Det är långt längre än nästan allt annat på ett slag.
Många länder använder HIMARS nu. USA har det självklart. Men även Ukraina, Polen, Estland, Tyskland och Norge använder systemet. Ukraina fick sina första enheter 2022 och de gjorde stor skillnad. De kunde träffa rysk logistik långt bakom frontlinjen. En luftfartygsgrupp i USA kan även flyga HIMARS med C-130-transportplan.
Rörligheten är en stor fördel. Efter att ha skjutit sina raketor kan HIMARS köra iväg på minuter. Det gör det svårt för fienden att hitta och träffa det. En besättning kan skjuta från en plats och sedan vara många kilometer bort innan motangrepp kommer (vilket ofta är skillnaden mellan att överleva eller inte). Det är viktigt för överlevnad på ett modernt slagfält.
Archer precision och snabb eldtakt
Archer är ett svenskt haubitsystem utvecklat av BAE Systems Bofors. Det skjuter 155 millimeter granater, precis som många andra haubitsystem i världen. Men Archer är snabbare än de flesta. Det kan skjuta åtta till nio granater per minut. Det är mycket snabbt jämfört med andra system.
Archer väger omkring 42 ton och är monterad på ett eget chassi. Den kan skjuta vanlig granat upp till 40 kilometer bort. Men om den använder GPS-styrd Excalibur-granat kan den nå 60 kilometer. Det är långt, men inte lika långt som HIMARS. Archer är främst utformad för att stödja soldater nära fram.
Sverige är huvudanvändaren av Archer. Nu skickar Sverige också Archer-enheter till Ukraina för att hjälpa försvaret. Ukrainarna uppskattar systemet för dess snabba eldtakt. Om en soldat ringer och säger att fienden angripar kan Archer skjuta många granater mycket fort. Det ger soldaterna tid att försöka ta sig i säkerhet eller få överhand i striden.
Vad väljer man när?
Det är inte en enkel fråga om vilket system som är "bättre". Det beror på vad man behöver göra. HIMARS är perfekt för långdistansattacker. Om armén vill träffa fiendens huvudkvarter eller ammunition flera hundra kilometer bort, då är HIMARS rätt val. Det är också bäst när man behöver rörlighet och snabb repositionering.
Archer passar bättre för närmare stöd. Om soldater behöver eldstöd inom 60 kilometer kan Archer göra jobbet. Dess höga eldtakt är perfekt när situationen är brådskande. En sergeant på marken kan ringa in eldkoordinater och få granat över huvudet på fienden inom sekunder.
Den bästa lösningen är att använda båda tillsammans. En modern armé behöver både långräckviddssystem som HIMARS och snabba system som Archer. HIMARS lyckas träffa logistik långt borta. Det tvingar fienden att sprida resurser och blir svårt att slå. Archer stöder soldaterna när de möter fienden ansikte mot ansikte. Tillsammans skapar de ett kraftfullt försvar.
Praktiska skäl att välja rätt system
Välj HIMARS för:
- Långdistanseld över hundratals kilometer
- Strategiska mål långt bakom fiendens linjer
- Snabb rörlighet och flexibel förflyttning
- Integrering med internationell militär samarbete
Välj Archer för:
- Taktiskt stöd för marktrupper
- Situationer där snabb eldtakt är avgörande
- Granateldar inom 60 kilometer
- Insatser där "skjut och fly" är viktigt
En militär strateg måste tänka på flera saker. Hur långt bort ligger målen? Behöver man rörlighet eller stabilitet? Hur många granater per minut behövs? Svaren på dessa frågor styr valet mellan systemen.
Framtiden för båda systemen
Lockheed Martin, som gör HIMARS, planerar att öka produktionen kraftigt. De vill tillverka 96 system per år. Det visar att många länder vill ha långräckviddssystem. Sverige fortsätter att utveckla Archer med ny teknik. Intresset från andra NATO-länder ökar.
Ukrainas krig har visat att båda systemen är nödvändiga. Utan långräckviddssystem kan fienden bygga upp resurser långt borta. Utan snabba närsystem kan soldaterna inte försvara sig effektivt. Framtiden för modern försvar betyder att många länder kommer att investera i båda typerna av system.
Under de närmaste åren kommer vi att se ännu mer avancerade versioner av både HIMARS och Archer. Nya missiler med längre räckvidd utvecklas. Nya granater med bättre precision kommer. Teknologin utvecklas snabbt och militärerna runt om i världen lär sig vad som fungerar bäst (eller helt enkelt vad som överlevde längre på slagfältet).
